說到袁崇煥其實現(xiàn)在爭議最大的就是他到底是個好人還是壞人，在先前的時候很多人反正說他是漢奸的，我們先不論這個事情，我們要說的就是他既然是漢奸，當時為什么不直接打開山海關呢?為什么不直接放清軍進來呢?下面我們就著這個問題一起來揭秘分析看看吧!

《劍橋中國明代史》稱：“他(崇禎皇帝)相信了謠言，于1630年9月22日在北京殺了他最有才能的將領袁崇煥?！?/strong>

袁崇煥當然有才，是文人轉(zhuǎn)職當武將的典范。其中天啟六年(1626年)的寧遠大捷，以一萬多守軍憑借西洋利炮擊退后金的六七萬精兵，并導致努爾哈赤在此役中受傷，后郁郁而終;天啟七年后金軍進攻寧遠、錦州未果，六月撤兵，史稱“寧錦大捷”。這兩戰(zhàn)說明袁崇煥在守城戰(zhàn)上有突出的才能。

然而他又畢竟是一個文人，文人最大的特點之一就是——恃才傲物，所以他給崇禎帝夸下了“五年平遼”的海口。后來三法司給袁崇煥定下十一條罪狀中，第一條就是“付托不效”，指的是崇禎皇帝命袁崇煥為薊遼督師，指望他五年復遼;而他辜負了皇帝的囑托，致使后金軍隊長驅(qū)直入，攻打京師(這個后面會說到)。

另外，袁崇煥也并不是完人，其在督遼過程中也犯過一些錯誤，從而給了三法司定他其他罪名的理由——專恃欺隱。這是指責袁崇煥依恃崇禎帝的信任而行欺騙和隱瞞。但這一條如果也扯到“五年平遼”目標沒有實現(xiàn)上，似乎有點牽強附會(而且當時袁崇煥督遼才一年多)。更重要的原因在于：

一、首先對于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事實，袁崇煥有意輕描淡寫。從而給人留下其“謊報瞞報"的口實;

二、瞞著崇禎，斬殺在丁卯之役中發(fā)揮出色的將領毛文龍。袁崇煥殺毛文龍，和后來崇禎帝殺袁崇煥類似，更多是出于政治斗爭的原因——因為袁是文人，與毛文龍產(chǎn)生矛盾之后，毛不喜歡有文官監(jiān)制自己，上書爭辯，于是加深了矛盾，袁下決心斬殺毛文龍。這還給了三法司另一條定袁崇煥的罪名——“斬帥踐約”，意思是指責袁崇煥與后金約定而殺毛文龍。同學們，如果你是袁崇煥，這時候也是百口莫辯的——誰讓自己貿(mào)貿(mào)然就因為個人矛盾就殺了得力將領呢?

而導致袁崇煥最終倒下的，就是后金攻打京師這件事，史稱“己巳之變”。

崇禎二年(1629年)十一月，后金主皇太極舉兵數(shù)十萬分別進入龍井關、大安口，袁崇煥聽聞后率領祖大壽、何可剛入關守衛(wèi)，所經(jīng)過的薊州等各城，都分兵留守。崇禎帝得知后非常高興，下令嘉獎袁崇煥的部下，并讓袁崇煥統(tǒng)領指揮各地援軍。

但不久后，明軍在遵化戰(zhàn)役中失利，后金軍越過薊州往西，直逼京城。袁崇煥忙率兵護衛(wèi)京師，駐軍廣渠門外。

袁軍與后金軍鏖戰(zhàn)，袁軍在彼此都付出較大死傷代價情況下?lián)敉撕蠼疖姡⒃谥笈谵Z其軍營，后金軍撤退。京師之圍遂解。在奮勇作戰(zhàn)中，袁崇煥被后金軍的箭矢射的兩肋如猬，但因身穿重甲沒被射穿。

值得一提的是，這次可不是守城戰(zhàn)，而是野外白刃戰(zhàn)。袁崇煥并非據(jù)城固守，而是面對面的單挑，在軍事形勢上并無優(yōu)勢可言，但卻以一萬人不到的兵力擊退了十萬敵軍。從客觀角度來看，更多是靠著明軍誓死守衛(wèi)京師的高昂士氣，嚇退了深入明朝腹地的后金軍，其實存在著一定的僥幸;但袁崇煥的指揮才能、冷靜判斷力也是毋庸置疑。但在這一戰(zhàn)中立下大功的袁崇煥，卻在此后風評急劇下降，為啥呢?

袁崇煥的原本計劃便是截斷后金軍退路，把其圍困住，等到各路勤王兵抵達，再四面合圍，進行決戰(zhàn)。即使不能在此役全殲后金軍，也當能給以重創(chuàng)。

這時有兩路勤王兵趕到，袁崇煥并未把他們留下守衛(wèi)北京，而是一路派去昌平保衛(wèi)皇陵，另一路退至三河截斷滿兵后路。他自己的主力預計很快即可趕到，可以開始實施合圍計劃了。

不料，朝中大臣卻有很多人認為是袁崇煥放清兵入關，于是紛紛誹謗袁崇煥與清軍有勾結，崇禎帝也起了疑心。此時清軍也設計離間，說袁崇煥與清軍有秘密約定。十二月，朱由檢將袁崇煥下獄。魏忠賢遺黨王永光、高捷、袁弘勛、史褷等人想趁機給魏忠賢報仇(前朝皇帝時候，袁崇煥和魏忠賢也不對付，得罪了太多人)，于是就在三法司活動了一下，給袁崇煥定下了十一條罪名。除了前面說的三條，另外還有四條與己巳之變有關：

謀款誘敵：指責袁崇煥以議和來引誘后金攻打北京。評價：眾口鑠金積毀銷骨，袁崇煥百口莫辯。

縱敵長驅(qū)：指責袁崇煥縱容后金鐵騎長驅(qū)直薄京師，而不加阻攔。評價：敵人嚇到了皇帝，袁崇煥當了背鍋俠。

頓兵不戰(zhàn)：指責袁崇煥雖然率領遼軍入援京師，但是保留實力，而不與后金軍作戰(zhàn)。評價：計謀太深遠，有時候反而會起反作用。尤其是同僚能力明顯比你弱，關系又不融洽的情況下。

遣散援兵：指責袁崇煥遣散前來增援京師的明軍。評價：同上。

注意了：上面每一條罪名，都是死罪。

崇禎三年(1630年)八月，袁崇煥被凌遲處死，家人被流徙三千里，并抄沒家產(chǎn)。本有資格進行凱旋式的名將卻成了當時眾人唾棄的罪人。

當時及后來的一些評論，褒貶不一：

余大成：“力捍危疆，而身死門滅，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孫珂，能白其冤。而督師竟允絕，圣世誰復為《金陀粹編》者?可嘆也!”

王在晉：“毛文龍徑襲遼陽，旋兵相應，寧錦之圍解，文龍與有力焉。此出于崇煥之自陳，劇稱其牽制之功，則文龍何可殺耶?文龍殺而虜直犯京城，明知而故悖之，崇煥之禍，其真自取耳!”

唐甄：“當是之時，非無賢才也，袁崇煥以間誅，孫傳庭以迫敗，盧象升以嫉喪其功。此三人者，皆良將，國之寶也，不得盡其才而枉陷于死，使當日者有一張居正為之相，則間必不行，師出有時，嫉無所施，各盡其才，而明之天下猶可不至于亡?！?/p>

計六奇：“自遼事者，所用人鮮有勝任者。當時所望成功者，惟熊廷弼、袁崇煥、孫承宗?！?/p>

乾隆帝(最有名的評論)：“袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠于所事，彼時主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可憫惻?！?/p>

金庸：“袁崇煥真像是一個古希臘的悲劇英雄，他有巨大的勇氣，和敵人作戰(zhàn)的勇氣，道德上的勇氣。他沖天的干勁，執(zhí)拗的蠻勁，剛烈的狠勁，在當時猥瑣萎靡的明末朝廷中，加倍的顯得突出?！?/p>

遲浩田：“袁崇煥是我們中華民族的一個偉大英雄，我們岳飛、袁崇煥都是在中華民族歷史上有褒有貶，經(jīng)歷坎坷，但是最終一條，人民的眼睛是雪亮的，歷史是公正的?！?/p>

我認為：

1)首先這個問題本身當然是無厘頭。袁崇煥是漢奸的可能性極低。 說他是漢奸，與當時愚昧的老百姓(袁崇煥被凌遲時不少老百姓起哄較好)又有何異?

2)袁崇煥這個人物，讓我想起古羅馬共和國末期名將盧庫魯斯。兩者都是軍事指揮才能卓著(盧庫魯斯可能還略勝于袁，在米特拉達梯戰(zhàn)爭中大發(fā)神威)，但卻因為性格有所缺陷的原因，下場都不太好。盧庫魯斯盡管在東方連戰(zhàn)連捷，但由于他平時對部隊的管理非常嚴厲，部隊經(jīng)常嘩變。公元前66年，其政治對手用其陰謀手段解除了他的軍事指揮權，而由龐培替代。而袁崇煥大家都看到了，是更悲劇的人物。所以，歷史上的那些名人名將，你以為他們只會打仗?他們更會做人。

3)在明末那個時點，袁崇煥一個人無法扭轉(zhuǎn)大局。明末的問題出在國家財政上。國庫極其虧空，巨額財富被豪族貪官巨紳占為己有，且不肯貢獻一個子兒給國家。明政府又不具備金融意識，沒有以國家信用為擔保發(fā)行國債，或是以借債方式從巨貪們手里摳一點出來。保羅肯尼迪在《大國的興衰》中就指出，良好的政府信用和金融手段是英國成為世界霸主的重要原因。國家沒錢，就無法保持有戰(zhàn)斗力的常備軍，那么在變亂時期自然也就無法維持統(tǒng)治。

這是任何英雄人物都無法改變的客觀現(xiàn)狀。