甚至于后來(lái)知名公益人士張洪峰廣發(fā)英雄帖，邀請(qǐng)律師為此案伸張正義，來(lái)自北京、湖南、杭州的十余名律師組成律師團(tuán)參與到此案當(dāng)中。最后在11月13日，蘇州市中級(jí)人民法院做出《刑事裁定書(shū)》，認(rèn)為原審人民法院事實(shí)不清，證據(jù)不足。此案被發(fā)回常熟市法院重審。

而主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，還是因?yàn)槭掳l(fā)當(dāng)天，在何強(qiáng)一方事先挑釁約戰(zhàn)的前提下，曾勇一方前往斗毆，在主觀前提上，雙方均具備了主觀故意的性質(zhì)，客觀上雙方均持有刀具并產(chǎn)生了械斗的行為，最終導(dǎo)致了3人受傷的后果，屬于聚眾斗毆。

自此，社會(huì)各界對(duì)該事件的關(guān)注，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“菜刀隊(duì)VS砍刀隊(duì)”本身。實(shí)質(zhì)上，這涉及到法律在對(duì)暴力追討“賭資”行為的定性問(wèn)題，被追債一方即使采取強(qiáng)烈的措辭拒絕償還賭債，事實(shí)上也并不違法，反而契合法律對(duì)“非法債務(wù)不予保護(hù)”的本意。因此，此案件的審理，將成為對(duì)暴力追討“賭資”行為的定性的標(biāo)桿案例。